Contractual Termination
|
Contractual termination with no right to compensation, in contracts protected under the Law of Protection of Agents of Foreign Firms. The First Chamber of the Supreme Court of Justice has interpreted in one of its most recent and significant resolutions that the Law of Protection of Agents of Foreign Firms (Law N° 6209) does not prevent the parties from reaching an agreement concerning the termination of the contract. Therefore, if it has been established in the contract that the agreement can be terminated at any time by unilateral decision of either party, and provided that the conditions set forth in said clause are met -e.g.: notice given thirty days in advance-, the foreign firm shall not be required to compensate its local distributor or representative in accordance with the parameters that had been applicable up to this time. The First Chamber stated that a termination clause with such characteristics does not fit with any of the assumptions established in Article 2 of Law N° 6209, which provides that the foreign firm shall indemnify in case of non-renewal of the contract upon expiration of the contractual term, or when the termination of the contract was caused for reasons beyond the will of the local representative, distributor or manufacturer. Furthermore, the Chamber said that although the unilateral termination of the contract previously agreed upon by the parties is not included as one of the fair causes for termination of the contract set forth in Article 5 of Law N° 6209, nothing prevents that this clause may be valid and effective. This resolution has meant an important turn away from the protectionism that has been a characteristic of said Law N° 6209, giving the alternative to the foreign firm to previously agree upon the possibility of a contractual termination without the responsibility to indemnify, a possibility that was not viable before this recent interpretation by the Chamber. For your information and reference, we have attached hereto a copy of this resolution in PDF format [062-f-04.pdf].
Terminación contractual sin derecho a indemnización en contratos amparados bajo la Ley de Protección al Representante de Casas Extranjeras. La Sala Primera de la Corte ha interpretado, en una de sus más recientes e importantes resoluciones, que la Ley de Protección al Representante de Casas Extranjeras (Ley Nº 6209) no impide que las partes convengan sobre la extinción del contrato. Por lo tanto, si se ha acordado contractualmente que se puede dar por terminado el acuerdo en cualquier momento por la decisión unilateral de una de las partes y siempre que se respeten las condiciones previstas en dicha cláusula - p.e. notificar con treinta días de anticipación -, la casa extranjera no estará obligada a indemnizar a su representante o distribuidor local de conformidad con los parámetros que venían rigiendo hasta el momento. Una cláusula de terminación con dichas características, señala la Sala, no encaja dentro de los supuestos que establece el artículo 2 de la Ley Nº 6209, el cual establece que la casa extranjera deberá indemnizar por la falta de prórroga del contrato ante la expiración del plazo contractual o porque la rescisión del contrato fue ajena a la voluntad del representante, distribuidor o fabricante local. Adicionalmente, agrega la Sala que aunque la terminación unilateral del contrato no esté incluida dentro de las causales justas de terminación del contrato previstas por el artículo 5 de la Ley Nº 6209, nada impide que esta cláusula sea válida y eficaz. Esta resolución ha dado un giro importante al proteccionismo que ha caracterizaba a la Ley Nº 6209, proporcionando a la casa extranjera una alternativa para acordar de previo una terminación contractual sin responsabilidad de indemnizar, posibilidad que no era viable de previo a esta reciente interpretación. Adjuntamos para su información y referencia, copia en formato PDF de esta resolución [062-f-04.pdf]. |
